В целях выполнения запроса Оренбургского областного суда, а также п. 11.50 плана Верховного Суда Российской Федерации на первое полугодие 2021 года по подготовке проекта постановления Пленума «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в том числе от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проведено изучение судебной практики по уголовным делам, рассмотренным на судебном участке в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области в 2020 году, по вопросам применения судами норм, регламентирующих вопросы судебной экспертизы по уголовным делам, а также особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

1. По вопросам судебной экспертизы по уголовным делам

В целях изучения судебной практики изучено 58 уголовных дел, рассмотренных в 2020 году, по 32 из которых проведены судебные экспертизы. 30 экспертиз назначены в ходе проведения дознания по уголовному делу. Две экспертизы назначены в судебном заседании. По 21 делу экспертизы назначены для определения степени тяжести вреда здоровью, по 9 делам – для определения размера ущерба, две экспертизы –амбулаторные судебные психиатрические в отношении подсудимых.

1. По результатам изучения рассмотрения уголовных дел установлено, что лишь по одному уголовному делу стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства заключение специалиста психофизиологического исследования с помощью полиграфа, проведенного в отношении подсудимого. Оба ходатайства заявлено защитником в ходе судебного заседания. После заслушивания мнения подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника, государственного обвинителя, возражавшего против приобщения заключения специалиста к материалам дела, суд, после удаления в совещательную комнату, в удовлетворении первоначально заявленного ходатайства отказал, о чем было указано в протоколе судебного заседания. После повторного заявления защитником ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства заключение специалиста психофизиологического исследования с помощью полиграфа, проведенного в отношении подсудимого, суд заключение приобщил, с указанием на то, что оценка ему будет дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового судебного акта по делу.

2. В удовлетворении первоначально заявленного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что представленное заключение само по себе заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их автор не был привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Поскольку правом оценивать доказательства наделен только суд, заключение специалиста по поводу достоверности или недостоверности показаний участников процесса, специалист не может.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, по всем уголовным делам все экспертизы, представленные в материалы дела в качестве доказательств, проведены в рамках возбужденных уголовных дел, в связи с чем случаев признания судом недопустимым доказательством заключения экспертизы, назначенной до возбуждения уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ не имелось.

4. Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

При изучении уголовных дел установлено, что указанные требования УПК РФ соблюдались по всем делам.

Ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта на том основании, что не выполнено требование закона об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения не заявлялись.

5. В 2020 году оснований для назначения судом дополнительной и повторной экспертизы не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении уговорных дел возникает вопрос о возможности оглашения показаний специалиста, эксперта, данных ими в ходе дознания, в случае если данное лицо не явилось в судебное заседание по вызову, поскольку ст. 281 УПК РФ оглашение показаний специалиста, эксперта не предусматривает.

2. По применению судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Случаев рассмотрения уголовных дел, в порядке, установленном главой 401 УПК РФ не имелось.

Мировой судья

Т.Б. Ерюкова