обобщение судебной практики

Обобщение судебной практики рассмотренияуголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 11 месяцев 2016 года

          Цель обобщения – изучение практики рассмотрения  уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в УК РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УР РФ либо настоящей статьей.

Санкция ст. 264. 1 УК РФ предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Верховным Судом РФ 31.07.2015 дано разъяснение о применении положений этой нормы уголовного закона в отношении лиц, имеющих назначенное до 01.07.2015 административное наказание за указанные правонарушения.

       Обращено внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо, чтобы за предыдущее правонарушение не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год), а новое правонарушение как основание для привлечения к уголовной ответственности должно быть совершено после 30.06.2015.

Согласно позиции Верховного Суда РФ повторное нарушение административного законодательства (ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») после 01.07.2015 является уголовно наказуемым деянием, поскольку совершившее его лицо обязано осознавать, что допускает нарушение.

     За 11 месяцев 2016 года на судебный участок в административно-территориальных границах всего  Октябрьского района Оренбургской области поступило 16 уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ.

По состоянию на  30  ноября  2016 года  мировым судьей рассмотрено 16 уголовных дел, из которых 10 рассмотрено с вынесением приговора, 6 дел направлены по подсудности. 

За указанный период осуждено 10 лиц  к следующим мерам наказания:

- лишение свободы – 1;

- обязательные работы - 9.

Все осужденные лица мужского пола.

В особом порядке рассмотрено 9 уголовных дел, дознание по ним было произведено в сокращенной форме, когда подсудимый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Так, при рассмотрении  уголовного дела в отношении подсудимого К. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, его возраст, способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствовало проведение дознания в сокращенной форме, в порядке, установленном главой 32.1УПК РФ, и  назначил К. наказания в виде обязательных работ.

Мировым судьей при разрешении вопроса о назначении наказания, при наличии оснований, для назначения наказания в виде лишения свободы (например, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений) в каждом конкретном случае обсуждается вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативного вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Д. обстоятельством,  отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Д рецидива преступлений.

Поэтому при назначении наказания Д. суд также учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых  исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, не занятого общественно-полезным трудом, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение нового преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений в течение одного года после фактического отбытия наказания, свидетельствовали о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливали общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и позволили мировому судье сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишения свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы мировой судья полагал отвечающим принципу справедливости наказания.    

В связи с тем, что ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает   применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  мировой судья, во всех случая назначал дополнительное наказание.

Так, при рассмотрении  уголовного дела в отношении подсудимого И. мировой судья назначил ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  на срок  2 два года шесть месяцев.

Частные определения (постановления) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2016 год мировым судьей не выносились.

Апелляционное обжалование.

Прокурором Октябрьского района Оренбургской области принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи в отношении Б.  в апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с приговором в части наказания, назначенного Б. Так, по мнению апеллянта, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а именно, что Б. ранее судим за совершение аналогичного преступления, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ с установлением запрета на управление транспортными средствами, наказание Б. не отбыл. То обстоятельство, что будучи судимым за совершение такого же преступления, Б. вновь управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционного представления и оставил приговор мирового судьи без изменения. при этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы. При этом, указанный в представлении довод сам по себе не является безусловным основанием к изменению приговора, так как в действиях Б. отсутствовали отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства, а наказание назначено в пределах санкции статьи.  

                                                        Выводы:

1. При рассмотрении уголовных дел данной категории мировым судьей соблюдаются нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно - процессуального кодекса РФ.

2. При назначении наказания в каждом конкретном случае применяется принцип индивидуализации наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Мировой судья                                                                          Т.Б. Ерюкова

Помощник мирового судьи                                                     А.Г. Шиняева