С П Р А В К А
по результатам обобщения практики рассмотрения гражданских дел, связанных с применением Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за период 2012 г. - шесть месяцев 2013 г.
Во исполнение задания заместителя председателя Оренбургского областного суда Н.И. Капустиной от 01.07.2013 г. № 09-01/537 мировым судьёй судебного участка Октябрьского района Оренбургской области проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел, связанных с применением Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за период 2012 г. - шесть месяцев 2013 г.
1. Обобщением установлено, что за анализируемый период времени мировым судьей рассмотрено:
за 2012 г. - 2 гражданских дела указанной категории.
в 1 полугодии 2013 г. - 3 дела указанной категории.
Отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей являются договорные отношения между гражданином, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Из числа рассмотренных в 2012 году дел указанной категории:
По 1 гражданскому делу по иску Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно уплаченной суммы, судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По 1 гражданскому делу по иску Г. к ИП Л о расторжении договора купли – продажи телефона и взыскании компенсации морального вреда принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено
Из числа рассмотренных в первом полугодии 2013 года по 2 гражданским делам исковые требования удовлетворены:
Дело по иску Ф. к ИП Т о расторжении договора купли – продажи сапог, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. По делу, на основании заключения товароведческой экспертизы Торгово – промышленной палаты Оренбургской области судом установлено, что в товаре (сапоги) в период гарантийного срока выявлены производственные дефекты, которые являются устранимыми. Судом не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что недостаток не является существенным и может быть устранен, поскольку согласно ст. статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вопрос о существенности недостатка решается лишь в отношении технически сложных вещей, в перечень которых сапоги не входят. В данном случае истец по своему усмотрению может выбрать любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявить его к продавцу товара. 30.11.2012г., в период гарантийного срока истец направила ответчику претензию, в которой потребовала заменить товар или расторгнуть договор купли – продажи и вернуть деньги, вернула сапоги в магазин. Однако, надлежащая проверка качества и экспертиза ответчиком проведена не была, в результате чего, сам истец обратился в Оренбургский филиал федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы с заявлением о проведении экспертизы. Судом было принято решение о расторжении договора купли – продажи сапог, взысканы с индивидуального предпринимателя Т в пользу Ф денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, расходы на проведение экспертизы в сумме.
Дело по иску М. к М., ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.12.2012 года, а именно в результате столкновения с автомобилем, принадлежащего на праве собственности М, под управлением М и по вине последнего. Причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в прямой причинной связи с действиями М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу М денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по проведению оценки. В удовлетворении иска к М отказано, поскольку обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
При рассмотрении всех указанных дел применялись нормы Закона РФ о защите прав потребителей, а также нормы Гражданского Кодекса РФ, а именно нормы, регулирующие договорные отношения.
При удовлетворении судом требований потребителя, суд во всех случаях взыскивал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По 1 гражданскому делу иску М. к ООО «СервисТрейд» магазин «ТехноСила» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба в размере стоимости телевизора, неустойки, и компенсации морального вреда, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Проведенный анализ показал, что все вынесенные решения соответствует требования законности и обоснованности, указанным в ст.ст.194-199 ГПК РФ. Проведены анализ и оценка исследуемых доказательств, мотивировка решения соответствует существу спора и выводам суда. Имеются необходимые ссылки на материальный и процессуальный закон.
Все дела рассмотрены в установленные законом сроки.
2. За анализируемый период времени определением суда была назначена одна товароведческая судебная экспертиза по иску Ф. к ИП Т. о расторжении договора купли – продажи сапог, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, производство которой было поручено эксперту Торгово - промышленной палаты Оренбургской области. Срок проведения указанной экспертизы составил 15 дней.
3. Ошибок при рассмотрении дел указанной категории не имелось.
В настоящее время на решение мирового судьи от 27.05.2013 года по делу по иску Ф к ИП Т о расторжении договора купли – продажи сапог, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда ответчиком подана апелляционная жалоба, дело направлено в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения.