В соответствии с заданием Оренбургского областного суда проведено обобщение судебной практики применения положений ст. 76.2 УК РФ по уголовным делам, рассмотренным в 2019, 2020 годах на судебном участке в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области.

Так, в соответствии со статистическими данными, в 2019 году на судебном участке в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области прекращены уголовные дела с назначением судебного штрафа в отношении 9 человек, в 2020 году в отношении 8 человек.

Общая сумма наложенных штрафов за изученный период 2019 года составила 125000 рублей, в 2020 году – 78000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии следующих условий:

1) преступление совершено впервые;

2) оно относится к категории небольшой или средней тяжести;

3) лицо, его совершившее, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред;

4) оно не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При этом суду надлежит убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Только совокупность названных условий, достоверно установленных судом, может свидетельствовать о законности и обоснованности такого решения.

При принятии решения мировой судья руководствовался помимо приведенных положений УК РФ и УПК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях:

от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 7.1);

от 01 февраля 2011 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних" (пункт 16.1);

от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (пункты 21.1, 21.2).

Так же принимались во внимание положения, сформулированные в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года утверждён Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

1. В 2019 году рассмотрено одно ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Остальные решения принимались судом по результатам рассмотрения по существу уголовных дел, поступивших с обвинительным актом либо обвинительным заключением.

Обвиняемый Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, просил удовлетворить ходатайство следователя, заявил о наличии у него возможностей для уплаты судебного штрафа, а его защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что ущерб, причиненный Б., им возмещен в полном объеме, материальных претензий к Б. они не имеют.

Данное ходатайство поддержано прокурором.

Установив, что Б. совершено впервые преступление небольшой тяжести, при этом он возместил ущерб, причиненный преступлением вред, что подтверждено справками по заработной плате, а также самими потерпевшими, Б. не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и назначении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. При решении вопроса о возмещении ущерба мировым судьей принимались во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, которые он высказал в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Факт возмещения ущерба или устанавливался судом с учетом доказательств его возмещения (расписки, квитанции, справки) в том числе с учетом его подтверждения в судебном заседании потерпевшим.

При этом вопрос о полном возмещении ущерба только со слов потерпевшего принимался во внимание лишь с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения самого подсудимого, конкретных обстоятельств дела.

Так по одному из дел судом было установлено, что Ю. обвинялся в умышленном причинение легкого вреда здоровья потерпевшему Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, Ю характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетних детей, не работает, ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признала и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, осуществляла за ним уход. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Ю. подтвердил, что подсудимая загладила причиненный ему преступлением вред тем, что она принесла свои извинения, он ее простил, они проживают вместе, подсудимая оплатила ему лечение в связи с полученными телесными повреждениями, покупала антибиотики и другие лекарства, делала перевязки, ухаживала за ним в период лечения. Претензий он к ней не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствовали о том, что Ю. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных прав Ю. в результате совершения ею преступления.

3. Постановления о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в случаях, когда ущерб был возмещен частично, не выносились.

4. В 2020 году имелись случаи, когда возмещение ущерба производилось не в денежной форме.

Так, в 2019 году по уголовному делу по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было установлено, что Ш. до возбуждения 07.11.2019 уголовного дела, написал явку с повинной 28.10.2019, при осмотре места происшествия 28.10.2019 добровольно указал место хранения похищенного, и выдал его для изъятия и последующей передачи собственнику.  Представитель потерпевшего претензий материального характера к Ш. не имеет, последний продолжает работать в организации, из которой было совершено хищение. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд пришел к выводу, что возвращение похищенного в указанном случае свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Также в 2019 году имелся один случай прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа по ст. 319 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что подсудимый принес извинения потерпевшему в день совершения преступления, в присутствии других сотрудников. Кроме того в судебном заседании подсудимый У. вновь извинился перед потерпевшим, пояснив, что осознал свое поведение. Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что после совершения преступления У. в помещении отделения полиции в присутствии других сотрудников принес перед ним извинения за содеянное, данные извинения им приняты и достаточны, иного заглаживания вреда для него не требуется.

5. Постановления о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении судебного штрафа по неосторожным преступлениям, последствием которых являлась смерть, не выносились.

6. При принятии решения о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, помимо перечисленных в ст. 76.2 УК РФ условий, также учитывались, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства  его совершения, объекты преступного посягательства.

7. Случаев возмещения ущерба, причиненного преступлением, третьими лицами, в практике мирового судьи не имелось.

8. Судебные штрафы назначались в различном диапазоне с соблюдением положений ст. 104.5 УК РФ, определяющей максимальный размер судебного штрафа не свыше половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом материального положения и состояния доходов виновного лица, степени тяжести и фактических обстоятельств содеянного, в основном в размере от 5 000 рублей до 70 000 рублей.

9. По этому основанию освобождались от уголовной ответственности лица, обвиняемые в преступлениях, предусмотренных ст.ст. ч. 2 ст. 145.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ.

10 - 13. Не имелось.

14. Государственные обвинители в основном возражают против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что его назначение не достигнет целей наказания. В апелляционном порядке такие постановления не обжаловались.

15.  Постановления о прекращении уголовных дел и назначении судебного штрафа в апелляционном или кассационном порядке не обжаловались.

16 - 17. При  рассмотрении ходатайств судебных приставов-исполнителей об отмене меры уголовно-правового характера проблемы возникают в случае, когда суд не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание лица, в отношении такое ходатайство рассматривается. Каким образом должен поступать суд, если с достоверностью убедиться, что судебный штраф не оплачен (на основании сведений органа, являющегося администратором доходов по оплате судебного штрафа), при этом принятые судом меры, свидетельствуют о неизвестности места жительства или пребывания данного лица.

Если в таком случае, суд все-таки отменяет меру уголовно-правового характера и переходит к рассмотрению уголовного дела (поступившему с обвинительным актом), то избирается ли в отношении данного лица мера пресечения и какая, может ли он быть объявлен в розыск и по какому основанию, либо дело может быть возвращено прокурору?

Или суд может возвратить такое ходатайство для обеспечения судебным приставом-исполнителем явки лица в суд для установления причин уважительности не оплаты судебного штрафа?

Мировой судья                                                                    Т.Б. Ерюкова

В соответствии с заданием Оренбургского областного суда проведено обобщение судебной практики применения положений ст. 76.2 УК РФ по уголовным делам, рассмотренным в 2019, 2020 годах на судебном участке в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области.

Так, в соответствии со статистическими данными, в 2019 году на судебном участке в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области прекращены уголовные дела с назначением судебного штрафа в отношении 9 человек, в 2020 году в отношении 8 человек.

Общая сумма наложенных штрафов за изученный период 2019 года составила 125000 рублей, в 2020 году – 78000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии следующих условий:

1) преступление совершено впервые;

2) оно относится к категории небольшой или средней тяжести;

3) лицо, его совершившее, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред;

4) оно не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При этом суду надлежит убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Только совокупность названных условий, достоверно установленных судом, может свидетельствовать о законности и обоснованности такого решения.

При принятии решения мировой судья руководствовался помимо приведенных положений УК РФ и УПК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях:

от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 7.1);

от 01 февраля 2011 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности несовершеннолетних" (пункт 16.1);

от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (пункты 21.1, 21.2).

Так же принимались во внимание положения, сформулированные в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года утверждён Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

1. В 2019 году рассмотрено одно ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б., обвиняемого в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Остальные решения принимались судом по результатам рассмотрения по существу уголовных дел, поступивших с обвинительным актом либо обвинительным заключением.

Обвиняемый Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, просил удовлетворить ходатайство следователя, заявил о наличии у него возможностей для уплаты судебного штрафа, а его защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что ущерб, причиненный Б., им возмещен в полном объеме, материальных претензий к Б. они не имеют.

Данное ходатайство поддержано прокурором.

Установив, что Б. совершено впервые преступление небольшой тяжести, при этом он возместил ущерб, причиненный преступлением вред, что подтверждено справками по заработной плате, а также самими потерпевшими, Б. не возражал против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и назначении Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. При решении вопроса о возмещении ущерба мировым судьей принимались во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, которые он высказал в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Факт возмещения ущерба или устанавливался судом с учетом доказательств его возмещения (расписки, квитанции, справки) в том числе с учетом его подтверждения в судебном заседании потерпевшим.

При этом вопрос о полном возмещении ущерба только со слов потерпевшего принимался во внимание лишь с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения самого подсудимого, конкретных обстоятельств дела.

Так по одному из дел судом было установлено, что Ю. обвинялся в умышленном причинение легкого вреда здоровья потерпевшему Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, Ю характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетних детей, не работает, ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признала и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, осуществляла за ним уход. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Ю. подтвердил, что подсудимая загладила причиненный ему преступлением вред тем, что она принесла свои извинения, он ее простил, они проживают вместе, подсудимая оплатила ему лечение в связи с полученными телесными повреждениями, покупала антибиотики и другие лекарства, делала перевязки, ухаживала за ним в период лечения. Претензий он к ней не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствовали о том, что Ю. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных прав Ю. в результате совершения ею преступления.

3. Постановления о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении судебного штрафа в случаях, когда ущерб был возмещен частично, не выносились.

4. В 2020 году имелись случаи, когда возмещение ущерба производилось не в денежной форме.

Так, в 2019 году по уголовному делу по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было установлено, что Ш. до возбуждения 07.11.2019 уголовного дела, написал явку с повинной 28.10.2019, при осмотре места происшествия 28.10.2019 добровольно указал место хранения похищенного, и выдал его для изъятия и последующей передачи собственнику.  Представитель потерпевшего претензий материального характера к Ш. не имеет, последний продолжает работать в организации, из которой было совершено хищение. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд пришел к выводу, что возвращение похищенного в указанном случае свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Также в 2019 году имелся один случай прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа по ст. 319 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что подсудимый принес извинения потерпевшему в день совершения преступления, в присутствии других сотрудников. Кроме того в судебном заседании подсудимый У. вновь извинился перед потерпевшим, пояснив, что осознал свое поведение. Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что после совершения преступления У. в помещении отделения полиции в присутствии других сотрудников принес перед ним извинения за содеянное, данные извинения им приняты и достаточны, иного заглаживания вреда для него не требуется.

5. Постановления о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении судебного штрафа по неосторожным преступлениям, последствием которых являлась смерть, не выносились.

6. При принятии решения о прекращении уголовных дел или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, помимо перечисленных в ст. 76.2 УК РФ условий, также учитывались, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства  его совершения, объекты преступного посягательства.

7. Случаев возмещения ущерба, причиненного преступлением, третьими лицами, в практике мирового судьи не имелось.

8. Судебные штрафы назначались в различном диапазоне с соблюдением положений ст. 104.5 УК РФ, определяющей максимальный размер судебного штрафа не свыше половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом материального положения и состояния доходов виновного лица, степени тяжести и фактических обстоятельств содеянного, в основном в размере от 5 000 рублей до 70 000 рублей.

9. По этому основанию освобождались от уголовной ответственности лица, обвиняемые в преступлениях, предусмотренных ст.ст. ч. 2 ст. 145.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ.

10 - 13. Не имелось.

14. Государственные обвинители в основном возражают против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что его назначение не достигнет целей наказания. В апелляционном порядке такие постановления не обжаловались.

15.  Постановления о прекращении уголовных дел и назначении судебного штрафа в апелляционном или кассационном порядке не обжаловались.

16 - 17. При  рассмотрении ходатайств судебных приставов-исполнителей об отмене меры уголовно-правового характера проблемы возникают в случае, когда суд не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание лица, в отношении такое ходатайство рассматривается. Каким образом должен поступать суд, если с достоверностью убедиться, что судебный штраф не оплачен (на основании сведений органа, являющегося администратором доходов по оплате судебного штрафа), при этом принятые судом меры, свидетельствуют о неизвестности места жительства или пребывания данного лица.

Если в таком случае, суд все-таки отменяет меру уголовно-правового характера и переходит к рассмотрению уголовного дела (поступившему с обвинительным актом), то избирается ли в отношении данного лица мера пресечения и какая, может ли он быть объявлен в розыск и по какому основанию, либо дело может быть возвращено прокурору?

Или суд может возвратить такое ходатайство для обеспечения судебным приставом-исполнителем явки лица в суд для установления причин уважительности не оплаты судебного штрафа?

Мировой судья                                                                    Т.Б. Ерюкова